– Swoje mnie to już kosztowało – mówi pan Andrzej – Ale się nie poddaję. Rolnik od 2017 roku walczy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która skutecznie odmawia udzielenia pomocy za szkody powstałe w wyniku deszczu nawalnego. Ma nadzieję, że w końcu sprawa zakończy się po jego myśli. Wspólnie z kancelarią prawną reprezentującą jego interesy w czerwcu tego roku złożył do dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Poznaniu odwołanie od decyzji kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Czarnkowie. Jak zaznacza w rozmowie, w podobnej sytuacji było kilku innych rolników, jednak oni nie zdecydowali się na spór z ARiMR i zaakceptowali to, co Agencja im zaproponowała.
Na wspomnianych areałach ziemi rolnik z Wielkopolski poniósł straty w łąkach i zielonce, a także w zbożach oraz roślinach bobowatych. Najwięcej szkód pogoda wyrządziła w łąkach i zielonce. Na dwóch działkach o powierzchni 18,89 ha i 28,93 ha były to straty na poziomie odpowiednio 70 i 40%. Pan Andrzej szczegółów co do ilości zasiewów nie pamięta. Wie jednak, że zbiory z tego, co zostało, były liche.
– Niewiele tego było. Nie starczyło i musiałem kupować ziarno paszowe dla bydła. Musiałem także kupić słomę dla krów mlecznych, które posiadam w gospodarstwie – mówi.
Tylko na kupno 200 sztuk balotów rolnik wydał 8 tys. zł. Niestety uprawy, które sponiewierał grad i deszcze, nie były objęte ubezpieczeniem.
Komisja popełniła błąd?
Pan Andrzej po tym, jak spotkała go
szkoda zgłosił ją do gminnej komisji
szacującej szkody. Tam powiedziano
mu, że otrzyma ponad 38 tys. zł
pomocy finansowej.
– Już wtedy wskazywałem, że do szkody doszło w lipcu i sierpniu – mówi rolnik.
Komisja dokonała lustracji. Do dokumentu składane były korekty oraz kolejne protokoły. Dyrektor powiatowego biura przyznał rolnikowi pomoc, ale tylko do wysokości areału 3,28 ha, a w sprawie pozostałego areału odmówił udzielenia mu pomocy, czyli Agencja wypłaciła mu raptem 1645 zł. ARiMR tłumaczyła, że są znacznie rozbieżności w areale strat pomiędzy protokołem z października 2017 roku a stycznia 2018 roku.
Pan Andrzej uważa, że to błąd komisji.
– Od początku deklarowałem takie straty w uprawach. Nie znam się na tym, więc po to była komisja, która ewidentnie popełniła błędy – wskazuje gospodarz.
Jako jeden z nich wymienia zarzut stawiany przez Agencję jego osobie.
– To nie ja powinienem czuwać nad tym, żeby protokół podpisany był przez wojewodę. To rola komisji – mówi.
ARiMR była jednak nieugięta i konsekwentnie odmawiała dalszej wypłaty środków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny po stronie rolnika
Mieszkaniec Wielkopolski pierwszy
sukces odniósł w sierpniu minionego
roku. Skierował sprawę do WSA
w Poznaniu. Sąd wydał wyrok uchylający
decyzję powiatowego biura, bo
jak czytamy w uzasadnieniu:
„Tymczasem w realiach kontrolowanej sprawy organ ARiMR zupełnie pominął wprowadzony z dniem 21 października 2018 r., a więc jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji, paragraf 13 rozporządzenia, który zgodnie z par. 1 pkt 2 przewiduje, że w 2017 i 2018 roku Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, o której mowa w par. 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia, producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2017 roku huraganu, deszczu nawalnego lub gradu (…). Przepis ten uniezależnił możliwość przyznania szkody pomocy od miesiąca, w którym w 2017 roku wystąpiła szkoda spowodowana przez ujęte w nim niekorzystna warunki klimatyczne”.
WSA zarzucił Agencji niedostateczne zgłębienie problemu. Sąd w uzasadnieniu wskazał również, że Agencja nie przyłożyła się specjalnie, aby oszacować szkody i w należyty sposób wyjaśnić sytuację, zaś brak stanowiska wojewody w przedmiotowej sprawie nie był wiążący. Rozbieżności pomiędzy protokołami powinny zostać gruntownie wyjaśnione. Tak się jednak nie stało.
„Nie budzi wątpliwości, że skarżący przedłożył więcej niż jeden protokół służący oszacowaniu szkód powstałych w jego gospodarstwie rolnym i pomiędzy poszczególnymi protokołami doszło do istotnych rozbieżności. Wyjaśnienie tych rozbieżności nie może jednak polegać na tym, że organ ARiMR w sposób arbitralny uznaje jeden z tych protokołów jako wiarygodny. (…) Rolą organu ARiMR staje się wyjaśnienie tych rozbieżności (…)” – możemy przeczytać w uzasadnieniu sądu.
Zawiadomienie na policję
Agencja zarzuciła rolnikowi przestępstwo
i skierowała sprawę do
prokuratury.
– Chciano ze mnie zrobić przestępcę. Agencja złożyła na policję zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na usiłowaniu wyłudzenia środków finansowych z tytułu płatności – żali się rolnik.
Jak się później okazało, z organów ścigania wpłynęła informacja o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie. Bez uzasadnienia.
Nie uznają protokołu, bo był po terminie. Poprzedni również był po terminie, a został uznany.
ARiMR ponownie dokonała analizy materiału w sprawie i utrzymała swoją wcześniejszą decyzję, ale tym razem zasłania się wytycznymi MRiRW, które mówią o szacowaniu szkód w ciągu 2 miesięcy od dnia zgłoszenia przez producenta rolnego powstania szkód. Zdaniem Agencji styczniowy protokół w tym zakresie nie może zostać uznany, bo jest już po terminie. Z kolei pan Andrzej mówi, że takich problemów nie było z uznaniem grudniowego protokołu, który również nie mieścił się we wspomnianych dwumiesięcznych ramach czasowych, a mimo wszystko na jego podstawie udzielono rolnikowi płatności.
Rolnik i od tej decyzji złożył odwołanie.
Michał Czubak
* – Imię i nazwisko rolnika do wiadomości
redakcji.
