PolishAgri współpracuje z gronem kilkuset dostawców produktów rolno-spożywczych, którymi na ogół są rolnicy indywidualni prowadzący niewielkie gospodarstwa. Strony działają w oparciu o przygotowany wzorzec umowy, a pojedynczy dostawca nie ma wpływu na jego treść. Z dotychczasowych ustaleń UOKiK wynika, że warunki tej umowy mogą być krzywdzące dla dostawców, zobowiązując do dostaw także w przypadku wystąpienia okoliczności uniemożliwiających wykonanie kontraktu, na które rolnik nie ma wpływu.
Jak twierdzi Chróstny, zasady dobrych obyczajów w łańcuchu dostaw żywności wymagają uwzględnienia ryzyka, jakie ponoszą rolnicy.
– Postawiłem zarzuty PolishAgri, wskazując, że nieuczciwą praktyką jest żądanie od rolników dostarczenia zakontraktowanego towaru w przypadku wystąpienia okoliczności od nich niezależnych i uniemożliwiających realizację dostawy, np. suszy. Jako nadużycie przewagi kontraktowej traktujemy również zobowiązywanie rolników do zakupu produktów we własnym imieniu po to, by w takich sytuacjach wykonać zawartą ze spółką umowę. A wszystko to pod groźbą wysokich kar finansowych – wyjaśnia Chróstny.
Z materiału zgromadzonego przez UOKiK w ramach postępowania wyjaśniającego wynika, że rolnicy, którzy zgłosili się do PolishAgri z dokumentacją potwierdzającą straty poniesione w następstwie zdarzeń pogodowych, spotkali się z odmową uczciwego rozliczenia umowy. W poszczególnych przypadkach straty te wynosiły nawet do 70% średniej rocznej produkcji rolnej, co stwierdziły komisje wojewódzkie szacujące straty.
Za nieuczciwe wykorzystywanie przewagi kontraktowej grozi kara do 3% rocznego obrotu przedsiębiorcy.
